بخش سوم: ورود به بحث اصلی و تقسیم‌بندی آن؛ بررسی مسئولیت دولت در تأمین رفاه، به‌ویژه رفاه جسمانی شهروندان.
III. Uebergang zur eigentlichen Untersuchung. Eintheilung derselben. Sorgfalt des Staats für das positive, insbesondere physische Wohlder Bürger.
با در نظر گرفتن نتایجی که در فصل پیشین به آن‌ها رسیدیم، می‌توانیم مفهوم نقش مشروع دولت را در قالب یک فرمول کلی بیان کنیم و آن را شامل تمامی اقداماتی بدانیم که دولت می‌تواند برای رفاه عمومی انجام دهد، بدون آنکه از اصل پیش‌تر اثبات‌شده تجاوز کند. از همین اصل، همچنین می‌توان استنباط کرد که هرگونه دخالت دولت در امور خصوصی شهروندان، که مستقیماً به نقض حقوق فردی نینجامد، باید به‌طور مطلق مردود شمرده شود[1].
بااین‌حال، برای اینکه محدوده‌ی واقعی نقش دولت را به‌طور قطعی مشخص کنیم و پاسخی جامع به مسئله‌ی مطرح‌شده بدهیم، ضروری است که به‌تفصیل، تمامی حوزه‌های معمول یا ممکنِ فعالیت دولت را بررسی کنید.
دولت در نهایت دو هدف ممکن را دنبال می‌کند: یا در پی ترویج سعادت است، یا تنها درصدد جلوگیری از شر و آسیب. در حالت دوم، شر یا از عوامل طبیعی ناشی می‌شود، یا از بی‌توجهی انسان به حقوق دیگران. اگر دولت دغدغه‌ی خود را تنها به این هدف دوم محدود کند، یعنی صرفاً تأمین امنیت را دنبال کند، آنگاه می‌توان این مفهومِ امنیت را در برابر تمامی دیگر اهداف ممکن دولت قرار داد و آن‌ها را در مجموع تحت عنوان «رفاه مثبت» دسته‌بندی کرد.
علاوه بر این، ابزارهایی که یک دولت برای تحقق این اهداف به کار می‌گیرد، دامنه‌ی اثرگذاری آن را تا درجات مختلفی گسترش می‌دهد. دولت ممکن است این اهداف را مستقیماً از طریق اجبار (مانند قوانین دستوری و ممنوعیت‌ها، یا اجرای مجازات‌ها) یا تشویق و الگوسازی دنبال کند. همچنین، ممکن است غیرمستقیم به این هدف برسد، یا با تغییر شرایط اجتماعی به‌گونه‌ای که شهروندان به‌شکل ناخودآگاه از برخی رفتارها بازداشته شوند، یا حتی با تأثیرگذاری بر اندیشه و احساسات آن‌ها، تا تمایلاتشان را با اهداف دولت همسو سازد.
در نخستین حالت، تنها بر اعمال منفرد افراد نظارت می‌شود. در حالت دوم، این نظارت به سبک کلی زندگی افراد نیز گسترش می‌یابد. و در حالت سوم، حتی شخصیت، طرز تفکر، و باورهای افراد نیز تحت تأثیر دولت قرار می‌گیرد. میزان محدودیت‌ها نیز در این سه سطح متفاوت است: در سطح نخست، کمترین میزان مداخله را شاهدیم، در سطح دوم، این مداخله گسترده‌تر می‌شود، و در سطح سوم، بیشترین میزان کنترل دولتی اعمال می‌شود، چراکه دولت در اینجا نه‌تنها بر اعمال افراد، بلکه بر سرچشمه‌ی افکار و انگیزه‌های آن‌ها اثر می‌گذارد.
بااین‌حال، اگرچه این سه شیوه‌ی حکومتی به‌ظاهر از یکدیگر متمایز هستند، اما به‌سختی می‌توان نهادی دولتی را یافت که صرفاً در یکی از این دسته‌ها جای گیرد. امنیت و رفاه عمومی، به‌شدت به یکدیگر وابسته‌اند. همچنین، حتی اگر دولتی فقط برخی از اعمال خاص را تنظیم کند، همین اعمال از طریق تکرار می‌توانند به عادت تبدیل شوند و در نهایت، بر شخصیت افراد تأثیر بگذارند.
به دلیل این پیوند درونی میان نهادهای سیاسی، یافتن یک تقسیم‌بندی دقیق و روشن برای تعیین نقش دولت در این مباحث، کاری دشوار است. اما به هر حال، نخستین پرسشی که باید بررسی شود این است که آیا دولت باید فراتر از تأمین امنیت برود و به رفاه مثبت ملت نیز بپردازد، یا آنکه باید به تأمین امنیت بسنده کند. پس از تعیین این مسأله، باید تمامی نهادهای حکومتی را تنها بر مبنای اهداف اصلی یا نتایج واقعی‌شان بررسی کنیم، و سپس مشخص سازیم که برای تحقق این دو هدف، چه ابزارهایی را می‌توان به‌درستی در اختیار دولت گذاشت.
من در اینجا از تمامی تلاش‌های دولت برای افزایش رفاه مثبت ملت سخن می‌گویم؛ از تمامی تدابیری که برای افزایش جمعیت کشور و تأمین معاش ساکنان آن اندیشیده می‌شود، خواه مستقیماً از طریق نهادهایی مانند مؤسسات خیریه، خواه به‌طور غیرمستقیم از طریق حمایت از کشاورزی، صنعت و تجارت. همچنین، از تمامی سیاست‌های مالی و پولی، ممنوعیت‌های واردات و صادرات، و سایر اقدامات مشابه، تا آنجا که این تدابیر معطوف به رفاه مثبت باشند
سرانجام، از تمامی تدابیری که به‌منظور پیشگیری یا جبران خسارات ناشی از بلایای طبیعی اتخاذ می‌شوند و به‌طور کلی، هرگونه نهاد سیاسی که هدف آن حفظ یا ارتقای رفاه مادی ملت باشد. زیرا رفاه اخلاقی، در اغلب موارد، نه به خاطر ارزش ذاتی آن، بلکه بیشتر به‌عنوان ابزاری برای حفظ امنیت مورد توجه قرار می‌گیرد، و بنابراین بررسی آن را به مراحل بعدی این پژوهش واگذار می‌کنم.
اما من بر این باورم که تمامی این نهادها در نهایت پیامدهای زیان‌باری دارند و با یک نظام سیاسی راستین—که گرچه تنها از بلندترین چشم‌اندازهای فکری قابل تصور است، اما همچنان در چهارچوب توانایی‌های انسانی باقی می‌ماند—کاملاً ناسازگار هستند.
۱. روح حکومت بر تمامی این‌گونه نهادها سایه افکنده است؛ و هرچند این روح ممکن است خردمندانه و سودمند باشد، اما همواره یکنواختی و شیوه‌ای تحمیلی و غیرطبیعی از کنش را بر جامعه حاکم می‌کند.
به‌جای آنکه انسان‌ها در جامعه گرد هم آیند تا توانایی‌های خود را پرورش دهند و به بلوغ برسانند—حتی اگر برای دستیابی به این هدف ناچار باشند از بخشی از مالکیت انحصاری و لذت‌های شخصی خود صرف‌نظر کنند—در چنین نظامی، آن‌ها تنها با قربانی‌کردن نیروهای خود، امتیازات حاصل از همزیستی اجتماعی را به دست می‌آورند.
تنوعی که از همگرایی و اتحاد افراد گوناگون پدید می‌آید، بالاترین نعمتی است که زندگی اجتماعی می‌تواند به ارمغان آورد؛ اما این تنوع، بی‌تردید، به همان میزان که دولت در امور مداخله می‌کند، در یکنواختی حل می‌شود.
در چنین شرایطی، دیگر این اعضای یک ملت نیستند که در پیوندی آزادانه با یکدیگر زندگی می‌کنند؛ بلکه افراد پراکنده‌ای هستند که تنها در ارتباط با دولت قرار دارند، یا دقیق‌تر بگوییم، در ارتباط با روحی که بر حکومت آن دولت حاکم است. و این ارتباطی است که در آن، قدرت برتر دولت، از پیش، آزادی کنش‌های فردی را محدود می‌کند.
علل یکسان، نتایج یکسان به بار می‌آورند؛ و بنابراین، هرقدر که مداخله‌ی دولت گسترده‌تر شود، نه‌تنها تمامی عوامل درگیر در این نظام، بلکه تمامی پیامدهای ناشی از آن نیز شباهت بیشتری به یکدیگر خواهند یافت. و این دقیقاً همان چیزی است که دولت‌ها به دنبال آن هستند. آن‌ها بیش از هر چیز، آسایش، راحتی و آرامش را می‌خواهند. و دستیابی به این وضعیت، هرچه عناصر فردی کمتر در تضاد با یکدیگر باشند، آسان‌تر خواهد بود.
اما آنچه که نیروهای انسانی همواره آن را می‌طلبند و در جهت آن گام برمی‌دارند، درست در نقطه‌ی مقابل این بی‌تحرکی و یکنواختی قرار دارد—آن، تنوع و فعالیت است.
تنها در چنین شرایطی است که شخصیت‌های آزاد، قدرتمند، و متنوع مجال ظهور می‌یابند. و اگر از انگیزه‌های درونی هر فرد انسانی سخن بگوییم، بی‌تردید هیچ‌کس آن‌چنان سقوط نکرده و به پستی نیفتاده است که در زندگی شخصی خود، آسایش و لذت را بر بزرگی و شکوه ترجیح دهد.
اما کسی که چنین استدلالی را درباره‌ی دیگران به کار می‌گیرد، به‌درستی مورد ظن قرار می‌گیرد که یا درک درستی از والایی ذات انسانی ندارد، یا به این اندیشه تن داده است که انسان‌ها را به‌سان ماشین‌هایی بی‌روح درآورد.
2. دومین پیامد زیان‌بار این نهادهای دولتی آن است که آن‌ها قدرت ملت را تضعیف می‌کنند. همان‌گونه که ماده‌ای که از درون خود به‌صورت خودجوش شکل می‌گیرد، غنا و زیبایی بیشتری می‌یابد—زیرا این فرایند چیزی جز پیوند عناصری نیست که پیش‌تر در کشمکش بوده‌اند، پیوندی که همواره مستلزم یافتن نقاط اتصال جدید است و در نتیجه، نیازمند کشفیات تازه‌ای است که با میزان تنوع پیشین رابطه‌ی مستقیم دارد—به همان صورت، ماده‌ای که از بیرون بر آن تحمیل شود، نابود می‌شود. چراکه در چنین شرایطی، «هیچ» آن‌چیزی را که «هست» سرکوب می‌کند. هر آنچه در وجود انسان شکوفا می‌شود، نخست باید در درون او کاشته شده باشد.
هر نیرویی، پیش‌شرطی به نام «شور و اشتیاق» دارد، و تنها اندک چیزهایی هستند که این شور را به‌اندازه‌ی تصور مالکیت یک امر در حال یا آینده زنده نگه می‌دارند. اما انسان هرگز چیزی را که دارد، آن‌چنان از آن خود نمی‌داند که آنچه را که انجام می‌دهد. کشاورزی که باغی را با دستان خود پرورش می‌دهد، شاید در معنایی عمیق‌تر، مالک واقعی آن باشد تا آن فرد تن‌آسایی که تنها از میوه‌های آن لذت می‌برد.
شاید این استدلال بیش از حد کلی به نظر برسد و به نظر آید که کاربرد مستقیمی در واقعیت ندارد. حتی ممکن است چنین استدلال شود که گسترش بسیاری از علوم که ما آن‌ها را عمدتاً مدیون این‌گونه نهادهای دولتی هستیم؛ زیرا تنها دولت است که قادر به انجام آزمایش‌های کلان و گسترده است. به رشد نیروی فکری، و در نتیجه، به ارتقای فرهنگ و شخصیت بشری یاری رسانده است. اما هر گسترش دانشی، لزوماً به تعالی قدرت فکری نمی‌انجامد. و حتی اگر بپذیریم که چنین ابزارهایی عملاً چنین تأثیری دارند، این تأثیر نه بر کل ملت، بلکه عمدتاً بر آن بخشی از جامعه اعمال می‌شود که مستقیماً با دولت در ارتباط است.
به‌طور کلی، ذهن انسان، همانند هر نیروی دیگری که دارد، تنها از طریق فعالیت شخصی، ابتکار فردی، یا بهره‌گیری خلاقانه از اکتشافات دیگران رشد می‌یابد.
اما نهادهای دولتی، همواره کم‌وبیش با نوعی اجبار همراه هستند؛ و حتی اگر این اجبار مستقیم نباشد، مردم را بیش‌ازحد عادت می‌دهند که به‌جای آنکه خود به جستجوی راه‌حل‌ها بپردازند، منتظر راهنمایی، هدایت، و کمک از بیرون باشند.
تنها روشی که دولت برای آموزش شهروندان در اختیار دارد، تقریباً این است که آنچه را که به‌عنوان بهترین راه معرفی می‌کند، همچون نتیجه‌ی تحقیقات خود اعلام کند و سپس آن را، یا مستقیماً از طریق قانون، یا غیرمستقیم از طریق نهادهایی که شهروندان را ملزم به تبعیت می‌کنند، تحمیل کند، یا از طریق اقتدار خود، اعطای پاداش، و سایر مشوق‌ها افراد را به پذیرش آن ترغیب کند، یا دست‌کم آن را با استدلال‌های گوناگون توصیه نماید.
اما صرف‌نظر از اینکه دولت کدام‌یک از این روش‌ها را در پیش گیرد، همواره از بهترین روش آموزش فاصله خواهد گرفت. زیرا روش صحیح آموزش، بی‌تردید در آن است که دولت تمامی راه‌حل‌های ممکن برای یک مسئله را پیش روی افراد قرار دهد، به‌گونه‌ای که شهروندان تنها برای انتخاب مناسب‌ترین گزینه، آماده شوند، یا—حتی بهتر—از طریق ارائه‌ی جامع تمامی موانع و دشواری‌های پیش‌رو، آنان را قادر سازد که بهترین راه‌حل را خود بیابند.
در مورد شهروندان بزرگسال، تنها راهی که دولت می‌تواند از این روش پیروی کند، آن است که آزادی را به حداکثر برساند، زیرا آزادی، هم امکان ظهور موانع را فراهم می‌آورد، و هم مهارت و توانایی لازم را برای رفع آن‌ها پرورش می‌دهد. اما در مورد افرادی که در حال شکل‌گیری و رشد هستند، دولت می‌تواند از طریق یک نظام آموزشی ملی واقعی، به‌طور مثبت در این فرایند مداخله کند. در ادامه، این استدلال را که در انجام چنین اقدامات مهمی، بیش از آنکه آگاهی و مهارت فردی اهمیت داشته باشد، خودِ عمل حائز اهمیت است—اینکه مهم‌تر آن است که زمین به‌خوبی کشت شود، تا آنکه کشاورز دقیقاً ماهرترین فرد در این کار باشد، به‌تفصیل مورد بررسی قرار خواهیم داد.
اما زیان‌بارتر از همه، پیامدهای چنین مراقبت بیش‌ازحدی از سوی دولت، در تضعیف نیروی عمل و انحطاط شخصیت اخلاقی نمودار می‌شود. این موضوع نیاز چندانی به اثبات ندارد؛ زیرا کسی که مکرراً تحت هدایت و کنترل دیگران قرار می‌گیرد، به‌آسانی به این نقطه می‌رسد که آنچه از اختیار و استقلال برایش باقی مانده است، خودخواسته فدا کند. چنین فردی دیگر خود را مسئول تصمیم‌گیری نمی‌بیند؛ بلکه مسئولیت را به دست نهادهای حاکم می‌سپارد و گمان می‌کند که وظیفه‌ی او تنها انتظار برای دریافت دستور و پیروی از آن است. در چنین شرایطی، برداشت او از مفهوم فضیلت و تقصیر دچار اختلال می‌شود؛ دیگر نه ایده‌ی شایستگی او را برمی‌انگیزد، و نه احساس گناه و تقصیر او را آزار می‌دهد، زیرا به‌راحتی می‌تواند کمبودهای خود را به شرایطی که در آن قرار گرفته است نسبت دهد و مسئولیت را به گردن کسانی بیندازد که این شرایط را برای او رقم زده‌اند.
اگر به این مسئله اضافه کنیم که او ممکن است نیت‌های دولت را نیز کاملاً خالص نبیند—یعنی نه‌تنها منفعت خود، بلکه هدف‌های پنهانی و جانبی دیگری را نیز در سیاست‌های آن دخیل بداند—آنگاه نه‌فقط نیروی اراده‌ی او، بلکه حتی خلوص و فضیلت اخلاقی‌اش نیز رو به زوال خواهد رفت. او دیگر نه‌تنها خود را از انجام هر وظیفه‌ای که دولت مستقیماً به او محول نکرده است، معاف می‌داند، بلکه حتی نیازی به بهبود وضعیت خود احساس نمی‌کند؛ چه‌بسا که هر تلاش فردی در این جهت را خطری بپندارد که ممکن است به فرصتی برای دخالت بیشتر دولت تبدیل شود. و در مورد قوانین موجود نیز، او تلاش می‌کند تا حد امکان از اجرای آن‌ها بگریزد، و هر راه فراری را که بیابد، نوعی دستاورد تلقی می‌کند.
اکنون اگر در نظر بگیریم که برای بخش بزرگی از جامعه، قوانین و نهادهای دولتی مرزهای اخلاق را تعیین می‌کنند، در این صورت دیدن چنین وضعیتی چقدر اندوهناک خواهد بود. آنکه بالاترین و مقدس‌ترین وظایف، در کنار تصمیمات خودسرانه و بی‌پایه‌ی یک حکومت، از یک منبع واحد صادر شوند و گاهی تخطی از هر دو، با مجازاتی یکسان مواجه گردد. این تأثیر مخربِ سیاست‌های مداخله‌گرانه‌ی دولت نه‌تنها بر اخلاق فردی، بلکه بر روابط اجتماعی شهروندان نیز آشکار است. هرچه بیشتر هر فرد به مراقبت‌های دولت تکیه کند، بیشتر سرنوشت هم‌نوعان خود را نیز به آن واگذار می‌کند.
اما نتیجه‌ی ناگزیر این واگذاری، از بین رفتن حس همدلی و بی‌تفاوتی نسبت به دیگران خواهد بود. در چنین شرایطی، دیگر انگیزه‌ی طبیعی برای کمک متقابل از میان می‌رود؛ یا در بهترین حالت، مبادله‌ی متقابل خدمات و کمک‌ها تنها در جایی به بالاترین سطح خود می‌رسد که افراد احساس کنند هیچ گزینه‌ی دیگری برای تکیه‌کردن ندارند.
تجربه نشان می‌دهد که آن دسته از گروه‌های اجتماعی که تحت فشار و سرکوب قرار گرفته‌اند، و گویی از سوی دولت رها شده‌اند، همواره پیوندی استوارتر و همبستگی عمیق‌تری در میان خود داشته‌اند. اما هرکجا که شهروندان نسبت به یکدیگر بی‌تفاوت شوند، همان بی‌تفاوتی در روابط خانوادگی نیز رسوخ می‌کند؛ آنجا که شهروند نسبت به شهروند سرد و بی‌احساس باشد، شوهر نیز نسبت به همسر، و پدر خانواده نسبت به اعضای خانه چنین خواهد شد. اگر انسان‌ها کاملاً به خود واگذار می‌شدند و از هرگونه کمک خارجی، جز آنچه خود از طریق تلاش‌هایشان به دست می‌آوردند، محروم بودند، باز هم—چه به دلیل اشتباهات خود، چه بدون هیچ تقصیری—بارها دچار سختی و بدبختی می‌شدند.
اما سعادتی که انسان برای آن مقدر شده است، چیزی جز آن نیست که نیروی خود او آن را برایش فراهم می‌کند؛ و دقیقاً همین شرایط سخت هستند که ذهن او را تیز می‌کنند و شخصیت او را می‌سازند. آیا جایی که دولت با مداخله‌ی بیش‌ازحد، خودانگیختگی فردی را سرکوب کرده است، چنین مشکلاتی رخ نمی‌دهند؟
بی‌شک چنین مشکلاتی در آنجا نیز پدیدار می‌شوند؛ با این تفاوت که انسانی که به تکیه بر نیرویی بیرون از خود عادت کرده است، در لحظات بحرانی، به سرنوشتی بسیار ناامیدکننده‌تر و اسفبارتر دچار خواهد شد. زیرا همان‌گونه که مبارزه با سختی‌ها و مواجهه‌ی فعالانه با بدبختی‌ها، خود از شدت مصیبت می‌کاهد، در مقابل، امیدهای بر بادرفته و انتظارات فریب‌خورده، آن را ده برابر سنگین‌تر و تلخ‌تر می‌سازند.
حتی اگر چنین مداخله‌ای را از بهترین زاویه‌ی ممکن بنگریم، دولت‌هایی که چنین سیاستی را در پیش گرفته‌اند، بیش از حد شبیه پزشکانی هستند که بیماری را تغذیه می‌کنند، اما مرگ را به تعویق می‌اندازند. پیش از آنکه پزشکانی وجود داشته باشند، انسان تنها دو چیز را می‌شناخت: سلامتی یا مرگ.
با در نظر گرفتن این دیدگاه، شاید بتوان تمامی کشاورزان و صنعتگران را به هنرمندانی واقعی تبدیل کرد. یعنی انسان‌هایی که کار خود را نه از سر اجبار، بلکه به خاطر خودِ کار دوست بدارند، با نیروی خلاقه و ابتکار شخصی خود آن را بهبود بخشند، و از این طریق ذهن خود را پرورش دهند، شخصیت خود را تعالی بخشند و لذت‌های خود را عمیق‌تر و لطیف‌تر کنند. و بدین ترتیب، همان چیزهایی که امروز، با وجود زیبایی ذاتی‌شان، اغلب به ابزاری برای تنزل مقام انسانی بدل شده‌اند، می‌توانند وسیله‌ی ارتقای او گردند.
هرچه انسان بیشتر به زندگی در قلمرو اندیشه‌های بلند و احساسات والا خو بگیرد، و هرچه نیروی فکری و اخلاقی او نیرومندتر و ظریف‌تر شود، به همان اندازه در جستجوی موقعیت‌هایی خواهد بود که بیشترین زمینه را برای رشد درونی او فراهم کنند؛ یا اگر سرنوشت او را در شرایطی نامطلوب قرار دهد، تمام تلاش خود را به کار خواهد گرفت تا آن شرایط را دگرگون سازد و به سمت تعالی بکشاند.
رشد و شکوفایی‌ای که انسان از طریق این تلاش پیوسته برای قرار دادن هستی درونی خود در مقام نخست به دست می‌آورد. تلاشی که هدف آن این است که وجود درونی، سرچشمه‌ی اصلی و مقصد نهایی تمامی کنش‌های او باشد، و هر آنچه که مادی و بیرونی است، تنها پوشش و ابزار آن به شمار آید. این امر چنان عظیم است که اندازه‌گیری آن ناممکن می‌نماید.
3. هر آنچه که انسان به آن توجه می‌کند؛خواه به‌طور مستقیم یا غیرمستقیم در جهت برآوردن نیازهای فیزیکی‌اش باشد، یا در راستای تحقق اهداف بیرونی، همواره در پیوندی عمیق و ناگسستنی با احساسات درونی او قرار دارد. گاهی در کنار این هدف بیرونی، انگیزه‌ای نیز از درون انسان برمی‌خیزد؛ و حتی در بسیاری از موارد، این انگیزه‌ی درونی، نیروی محرک اصلی است، درحالی‌که هدف بیرونی صرفاً به‌صورت تصادفی یا ناگزیر با آن همراه شده است. هرچه انسان یکپارچگی بیشتری درونی خود داشته باشد، انتخاب‌های بیرونی او آزادانه‌تر از وجود درونی‌اش سرچشمه می‌گیرند؛ و هرچه این پیوند عمیق‌تر باشد، فرآیند هماهنگی میان انگیزه‌های درونی و شرایط بیرونی نیز قوی‌تر و پایدارتر خواهد بود. حتی در مواردی که فرد، این شرایط بیرونی را خود آزادانه برنگزیده باشد.
از این‌رو، انسانی که شخصیت او ما را به خود جذب می‌کند، تحت هر شرایطی و در هر فعالیتی همچنان جالب و تأثیرگذار باقی می‌ماند. اما چنین انسانی، تنها زمانی به شکوفاترین و زیباترین تجلی خود دست می‌یابد که سبک زندگی او با شخصیتش در هماهنگی کامل باشد. چقدر تصویر تاریخی شخصیتی که کشاورزیِ بی‌دغدغه در میان یک ملت شکل داده است، باشکوه و تأثیرگذار است!
کار و تلاشی که کشاورزان به زمین تقدیم می‌کنند، و برداشت فراوانی که زمین، به پاس این تلاش، به آن‌ها بازمی‌گرداند، آنان را با زنجیرهای شیرین به خاک و خانه‌ی خود پیوند می‌دهد. همدلی در زحمات پربرکت و لذت مشترک از حاصل آن، پیوندی سرشار از محبت را در میان هر خانواده ایجاد می‌کند. پیوندی که حتی رنج‌بَرِ خاموش آن‌ها، گاوی که در کار یاری‌شان می‌دهد، نیز از آن کاملاً بی‌بهره نمی‌ماند.
دانه‌ای که باید کاشته شود، میوه‌ای که باید درو گردد، و بازگشت سالانه‌ی این چرخه‌ی طبیعی که به‌ندرت امید را ناکام می‌گذارد، کشاورز را بردبار، امیدوار و صرفه‌جو می‌سازد. دریافت بی‌واسطه‌ی روزی از دست بخشنده‌ی طبیعت، و آگاهی همیشگی از این حقیقت که هرچند دست انسان بذر را می‌پاشد، اما رشد و شکوفایی در ید قدرت او نیست، وابستگی دائمی به آسمان‌های مهربان یا قهرآلود را به او می‌آموزد.
همین تجربه‌ی بی‌وقفه، در او احساس حضور نیروهایی برتر را برمی‌انگیزد، که گاه در هاله‌ای از بیم و هراس و گاه در پرتو سرور و شادمانی پدیدار می‌شوند. احساسی که در رفت‌و‌برگشت مداوم میان بیم و امید، روح او را به نیایش و سپاسگزاری فرامی‌خواند.
تصویر زنده‌ای از والاترین سادگی، منظم‌ترین هماهنگی، و ملایم‌ترین بخشندگی، شخصیت او را در قالبی ساده، بزرگوار و مهربان شکل می‌دهد، و او را با خرسندی به پذیرش نظم و قانون متمایل می‌سازد.
کشاورزی، که همواره زاینده است و هرگز ویران نمی‌کند، در ذات خود صلح‌آمیز است؛ دور از کینه و انتقام، اما اگر با بی‌عدالتیِ حمله‌ای بی‌دلیل روبه‌رو شود، با شجاعتی استوار از آرامش و رضایت خویش دفاع خواهد کرد.
بااین‌حال، آزادی بی‌شک شرطی ضروری است، بدون آن حتی عالی‌ترین و روح‌بخش‌ترین فعالیت‌ها نیز نمی‌توانند چنین تأثیرات شفابخشی را پدید آورند.
هرآنچه که انسان خود آزادانه برنگزیده باشد، هرآنچه که تنها به او تحمیل یا تحمیل شده باشد، هرگز در ذات او نفوذ نخواهد کرد و برای همیشه امری بیگانه با سرشت واقعی‌اش باقی خواهد ماند.
چنین انسانی، این اعمال را نه با نیروی انسانی خویش، بلکه صرفاً با مهارتی مکانیکی انجام می‌دهد. قدما، به‌ویژه یونانیان، هر فعالیتی را که مستقیماً با نیروی جسمانی مرتبط بود یا هدف آن، صرفاً کسب دارایی‌های بیرونی و نه رشد درونی انسان محسوب می‌شد، امری زیان‌بار و ننگ‌آور می‌دانستند. از همین‌رو، حتی خیرخواه‌ترین فیلسوفان آن دوره نیز برده‌داری را تأیید می‌کردند. گویی برای تضمین دستیابی بخشی از بشریت به بالاترین میزان توانایی و زیبایی، باید بخش دیگری از آن قربانی می‌شد.
اما عقل و تجربه، به‌وضوح خطای بنیادی چنین استدلالی را نشان می‌دهند. هیچ فعالیتی وجود ندارد که نتواند انسان را تعالی بخشد و به او شکلی مشخص و درخورِ شأنش ببخشد.
تنها چیزی که اهمیت دارد، شیوه‌ای است که این فعالیت دنبال می‌شود؛ و در اینجا می‌توان این قاعده‌ی کلی را پذیرفت که یک فعالیت تا زمانی که به‌طور عمده روح انسان را پُر کند و نیروی او را به کار گیرد، تأثیرات مفیدی خواهد داشت.
اما هرگاه تمرکز بیشتر بر نتایج آن باشد تا خودِ فرایند، و آن را صرفاً به‌عنوان وسیله‌ای برای رسیدن به یک هدف نگریسته شود، نه‌تنها ارزش آن کاهش می‌یابد، بلکه گاهی حتی زیان‌بار نیز خواهد شد.
زیرا هرآنچه که در ذات خود جذاب باشد، عشق و احترام را برمی‌انگیزد، درحالی‌که آنچه که تنها به‌عنوان وسیله‌ای برای کسب منفعت به کار رود، صرفاً علاقه و مصلحت‌اندیشی را تحریک می‌کند. و چنان‌که انسان از طریق عشق و احترام تعالی می‌یابد، به همان اندازه نیز از طریق منافع شخصی در معرض خطر سقوط و بی‌ارزشی قرار می‌گیرد. اما اگر دولت این‌گونه مراقبت مثبت را که در اینجا از آن سخن می‌گوییم، بر عهده گیرد، ناگزیر توجه خود را تنها بر نتایج معطوف خواهد کرد و قواعدی را تعیین خواهد نمود که اجرای آن‌ها بیشترین تطابق را با تکامل این نتایج داشته باشد. هیچ‌جا این نگاه محدود، زیان‌بارتر از آن نیست که هدف انسان کاملاً اخلاقی یا فکری باشد، یا دست‌کم جایی که یک هدف، به‌خاطر خود آن مورد توجه قرار گیرد، نه به‌خاطر پیامدهایی که تنها به‌طور ناگزیر یا تصادفی به آن پیوسته‌اند.
این مسئله در تمامی پژوهش‌های علمی و عقاید دینی، در تمامی انواع پیوندهای انسانی، و به‌ویژه در طبیعی‌ترین و اساسی‌ترین پیوندی که هم برای فرد و هم برای دولت، حیاتی‌ترین نقش را دارد، یعنی ازدواج، به‌وضوح آشکار می‌شود.
ازدواج، یا شاید دقیق‌ترین تعریف آن، پیوند میان دو انسان از دو جنس، که بر پایه‌ی همین تفاوت جنسیتی بنا شده است، می‌تواند به همان میزان متنوع و گوناگون باشد که دیدگاه‌های متفاوت درباره‌ی این تفاوت، و احساساتی که از آن سرچشمه می‌گیرند، همراه با اهدافی که عقل برای آن‌ها در نظر می‌گیرد، امکان‌پذیر می‌سازد. و چنین پیوندی، در هر فرد، کل شخصیت اخلاقی او را منعکس می‌کند، و به‌ویژه قدرت و ویژگی‌های منحصر‌به‌فرد احساسات او را آشکار می‌سازد. اینکه آیا فرد بیشتر به دنبال اهداف بیرونی است یا بیشتر به پرورش ابعاد درونی وجود خود می‌پردازد؟
آیا در او، عقل فعال‌تر است یا احساس؟
آیا او به سرعت جذب چیزها می‌شود و سپس به همان سرعت آن‌ها را رها می‌کند، یا به‌آرامی اما با وفاداری پایدار پیوند می‌بندد؟
آیا او پیوندهایی سطحی ایجاد می‌کند، یا روابطی عمیق و استوار برقرار می‌سازد؟
آیا او در عمیق‌ترین ارتباطات نیز استقلال فردی خود را تا حد زیادی حفظ می‌کند یا کمتر؟ و بی‌شمار عوامل دیگر، که هرکدام به‌شکلی متفاوت، روابط او را در زندگی زناشویی تحت تأثیر قرار می‌دهند.
اما فارغ از اینکه این روابط چه شکلی به خود بگیرند، تأثیر آن‌ها بر زندگی و سعادت فرد، بدون تردید عمیق است. و اینکه تلاش فرد برای یافتن یا ایجاد واقعیتی که با هماهنگی درونی طبیعت او همخوان باشد، موفق شود یا شکست بخورد، در بسیاری موارد تعیین‌کننده‌ی آن است که آیا او به والاترین کمال انسانی دست خواهد یافت یا به ضعف و انحطاط کشیده خواهد شد.
این تأثیر، به‌ویژه در افرادی که شخصیتی عمیقاً جذاب دارند، به شدیدترین شکل خود را نشان می‌دهد—کسانی که با حساسیتی لطیف و آسان، درک می‌کنند و دریافت‌های خود را به‌ژرف‌ترین و پایدارترین شکل در خود حفظ می‌کنند.
به‌طور کلی، می‌توان گفت که در میان دو جنس، این ویژگی در زنان بیشتر از مردان یافت می‌شود؛ و از همین رو، شخصیت زنانه بیش از هر چیز، به ماهیت روابط خانوادگی در یک ملت وابسته است.
زن، از بسیاری از فعالیت‌های بیرونی کاملاً آزاد است و تقریباً تنها با آن دسته از امور احاطه شده است که به روح او امکان می‌دهند تا بی‌هیچ مزاحمتی در ذات خویش باقی بماند. او بیش از آنکه در انجام‌دادن توانمند باشد، در بودن قدرت دارد. احساسات او، بیشتر در سکوت و آرامش آشکار می‌شود تا در بروزهای بیرونی. او با تمامی ابزارهای بی‌واسطه و نامحسوس بیان مجهز شده است. با اندامی لطیف‌تر، چشمانی که عمیق‌تر اثر می‌گذارند، و صدایی که دل‌ها را بیشتر می‌رباید. در ارتباط با دیگران، بیشتر برای پذیرفتن و انتظار کشیدن مقدر شده است تا برای پیش‌روی و نزدیک‌شدن. او در ذات خود ناتوان‌تر است، اما نه به دلیل ضعف، بلکه از سر تحسین عاشقانه‌ی قدرت و عظمت در دیگری، خود را با پیوندی ژرف‌تر به او نزدیک می‌کند.
او در این پیوند، همواره در تلاش است تا همراه با معشوقه‌ی خویش دریافت کند، آنچه را دریافت کرده در درون خود پرورش دهد، و آن را در شکلی نوین و خلاقانه بازآفرینی کند.
در عین حال، شجاعتی در او نهفته است که از مراقبت عاشقانه و از احساسی برخاسته از نیرویی درونی سرچشمه می‌گیرد. شجاعتی که نه برای مبارزه و تقابل است، بلکه در برابر فروپاشی و شکست، سر تسلیم فرود نمی‌آورد. به‌طور دقیق، زن به ایده‌آل طبیعت انسانی نزدیک‌تر از مرد است. و اگر درست باشد که او کمتر از مردان به این ایده‌آل دست می‌یابد، شاید دلیل آن تنها این باشد که پیمودن مسیری مستقیم و دشوار، همیشه سخت‌تر از رسیدن به هدف از طریق راه‌های پیچیده و غیرمستقیم است.
اما چنین موجودی، که هم حساسیتی لطیف دارد و هم در ذات خود کامل است، و در او هیچ تأثیری بی‌اثر نمی‌ماند—زیرا هر تأثیر نه تنها بخشی از وجود او، بلکه کل هستی او را در بر می‌گیرد—چقدر ممکن است از ناهماهنگی‌های بیرونی آسیب ببیند؟
نتایجی که از پرورش شخصیت زن در جامعه حاصل می‌شود، بی‌کران است.
اگر این تصور نادرست نباشد که هر نوع از کمال انسانی، گویی در یک نوع خاص از هستی تجسم می‌یابد و انباشته می‌شود، آنگاه می‌توان باور داشت که کل گنجینه‌ی اخلاق و نظم، در شخصیت زن گرد آمده و حفظ شده است.
چنان‌که شاعر عمیقانه می‌گوید:
«مرد در جست‌وجوی آزادی است، زن در پی نظم.»[2]
“Man strives for freedom, woman still for order
Nach Freiheit strebt der Mann, das Weib nach Sitte,
Göthe’s Torquato Tasso II. 1.
و اگر، مطابق این گفته‌ی ژرف و به‌درستی درک‌شده‌ی شاعر، مرد می‌کوشد تا موانع بیرونی را که بر سر راه رشد و شکوفایی او قرار دارند، از میان بردارد، زن، با دستانی سرشار از مراقبت، آن مرزهای درونی را ترسیم می‌کند که تنها در درون آن‌ها، قدرت می‌تواند به کمال خود پالوده و به بار بنشیند. و او این مرزها را با دقتی لطیف‌تر ترسیم می‌کند، چراکه زنان، هستی درونی انسان را عمیق‌تر احساس می‌کنند، پیوندهای پیچیده‌ی آن را با حساسیتی ظریف‌تر درک می‌کنند. حواس آن‌ها، فرمان‌پذیرتر و وفادارتر از آنِ مردان است، و همین امر آن‌ها را از ورطه‌ی استدلال‌پردازی‌های پیچیده‌ای که اغلب حقیقت را در تاریکی فرو می‌برد، رهایی می‌بخشد و به آنان این توانایی را می‌دهد که به‌سرعت، درهم‌تنیدگی روابط انسانی را دریابند و به ژرف‌ترین لایه‌های وجودی انسان نفوذ کنند.
اگر هنوز نیازی به تأیید بیشتر باشد، تاریخ خود گواهی کافی بر این حقیقت ارائه می‌دهد و به روشنی رابطه‌ی تنگاتنگ و همیشگی میان اخلاق ملی و احترام به زنان را به نمایش می‌گذارد.
نتیجه‌ای که می‌توان از این ملاحظات درباره‌ی نهاد ازدواج گرفت، این است که تأثیرات آن به همان اندازه متنوع است که شخصیت‌های افراد مختلف با یکدیگر تفاوت دارند.
و از آنجا که این پیوند ارتباطی عمیق با سرشت فردی هر شخص دارد، هرگونه مداخله‌ی دولت در تنظیم آن از طریق قوانین یا وابسته‌کردنش به عواملی غیر از تمایل طبیعی افراد، به پیامدهایی زیان‌بار خواهد انجامید. این مسئله به‌ویژه از آن جهت پررنگ‌تر می‌شود که دولت در چنین مقرراتی تنها می‌تواند به نتایج نهایی آن توجه کند، مانند میزان جمعیت، تربیت فرزندان و غیره. البته، می‌توان نشان داد که دغدغه‌های مربوط به این اهداف، در نهایت، به همان نتایجی منتهی می‌شود که بالاترین سطح مراقبت از رشد درونی انسان به آن‌ها می‌انجامد. زیرا بررسی‌های دقیق نشان داده‌اند که پیوند یکپارچه و پایدار میان یک مرد و یک زن، مطلوب‌ترین حالت برای رشد جمعیت است. و همچنین غیرقابل انکار است که هیچ پیوندی جز عشق حقیقی، طبیعی و هماهنگ، نمی‌تواند چنین رابطه‌ای را پدید آورد. افزون بر این، چنین عشقی، تنها به همان روابطی منجر می‌شود که قانون و عرف اجتماعی نیز به‌دنبال آن هستند؛ از جمله تولید نسل، تربیت فرزندان، زندگی مشترک، مشارکت در دارایی‌ها، مدیریت امور بیرونی توسط مرد و ساماندهی خانه توسط زن.
اما خطای اساسی در این سیاست آن است که قانون فرمان می‌دهد، درحالی‌که چنین رابطه‌ای نمی‌تواند بر اساس مقررات بیرونی شکل بگیرد، بلکه تنها وابسته به تمایل و کشش درونی افراد است. و هرجا که اجبار یا هدایت بیرونی در تضاد با تمایل طبیعی قرار گیرد، نه‌تنها آن را به مسیر درست بازنمی‌گرداند، بلکه آن را از مسیر مطلوب خود دورتر نیز خواهد ساخت. از همین رو، به نظر می‌رسد که دولت نه‌تنها باید قیود مربوط به ازدواج را کاهش دهد و آزادی بیشتری به شهروندان بدهد، بلکه—اگر مجاز باشم این اصل را که تاکنون از آن دفاع کرده‌ام، در این مورد خاص نیز به کار ببرم—باید به‌طور کلی هرگونه مداخله‌ی خود را از نهاد ازدواج کنار بگذارد و آن را کاملاً به اختیار آزاد افراد و قراردادهایی که میان خود می‌بندند، واگذار کند.
نگرانی از اینکه چنین سیاستی تمامی روابط خانوادگی را دچار آشفتگی کند یا حتی اساس آن را از میان ببرد. هرچند که ممکن است در برخی شرایط و موقعیت‌های خاص قابل توجه باشد؛ نمی‌تواند در یک بررسی کلی درباره‌ی سرشت انسان و ماهیت دولت‌ها، استدلالی قانع‌کننده به شمار آید. زیرا تجربه بارها نشان داده است که درست در جایی که قانون از تحمیل محدودیت‌ها خودداری کرده است، اخلاق توانسته است پیوندها را مستحکم‌تر سازد. ایده‌ی اجبار بیرونی، برای نهادی همچون ازدواج، که اساس آن بر میل درونی و احساس وظیفه‌ی شخصی استوار است، کاملاً بیگانه است؛ و نتایج چنین مداخلات اجباری، هرگز با اهدافی که در ابتدا برای آن در نظر گرفته شده بود، هم‌خوانی نخواهد داشت.
ادامه در صفحه بعد........
پانویس
اصل کلی هومبولت این است : هرگونه دخالت دولت در امور خصوصی شهروندان؛ مگر در مواردی که مستقیماً به نقض حقوق فردی منجر شود. باید کاملاً مردود شناخته شود. . در اینجا، تأکید بر این است که دولت فقط در شرایطی مجاز به دخالت است که واقعاً نقض حقوق فردی رخ داده باشد؛ در غیر این صورت، هر نوع دخالت دولت در زندگی شخصی افراد غیرقابل‌قبول است. ↑
این جمله „Nach Freiheit strebt der Mann, das Weib nach Sitte“ از نمایشنامه‌ی «تورکواتو تاسو» (Torquato Tasso) اثر یوهان ولفگانگ فون گوته است، که در پرده‌ی دوم، صحنه‌ی اول (Act II, Scene 1) آمده است. در این نمایشنامه، گوته به تفاوت‌های میان شخصیت مردانه و زنانه می‌پردازد و این جمله را در توصیف گرایش‌های متفاوت آن‌ها بیان می‌کند: مرد به دنبال آزادی است، درحالی‌که زن به نظم و اخلاق پایبند است. ↑