بخش سوم: ورود به بحث اصلی و تقسیم‌بندی آن؛ بررسی مسئولیت دولت در تأمین رفاه، به‌ویژه رفاه جسمانی شهروندان.

4. دخالت دولت در فراهم کردن رفاه مثبت(positive Wohl) شهروندان از این جهت نیز زیان‌آور است که ناچار باید ناظر به توده‌ای ناهمگون از انسان‌ها باشد. در نتیجه، سیاست‌ها و تدابیری را به کار می‌گیرد که هرگز با ویژگی‌های هر فرد به‌طور دقیق سازگار نیستند و تنها با خطاها و نارسایی‌های فراوان بر افراد منطبق می‌شوند؛ از همین رو، همین تدابیر به افراد آسیب می‌زنند^[1].

--------------------------------------

۵. این مداخله، رشد فردیت و ویژگی‌های منحصربه‌فرد انسانی را مختل می‌کند. در زندگی اخلاقی و به‌طور کلی در سلوک عملی انسان، او همواره در تلاش است که والاترین ایده‌ی توسعه‌ی فردی خود و دیگران را پیش روی خود نگه دارد، با این هدف هدایت شود، و همه‌ی ملاحظات دیگر را، بدون هیچ آمیختگی با انگیزه‌های حسی، تابع این قانون روشن و روحانی سازد که آن را به‌عنوان حقیقت پذیرفته است. اما تمامی جنبه‌های وجود انسانی که قابل پرورش هستند، به‌گونه‌ای شگفت‌انگیز با یکدیگر پیوند دارند و در یک ارتباط تنگاتنگ و متقابل قرار گرفته‌اند. و اگرچه در جهان عقلانی، این پیوستگی یا دست‌کم وضوح و آشکارگی آن بیش از آنچه در جهان مادی است، به چشم می‌آید، این رابطه در قلمرو اخلاق، به مراتب عمیق‌تر و بنیادی‌تر است. از این رو، انسان‌ها نباید به این منظور با یکدیگر متحد شوند که از فردیت خود چیزی از دست بدهند، بلکه تنها برای آنکه از انزوای مطلق رهایی یابند.
هدف از چنین پیوندی نباید آن باشد که یک فرد، در دیگری مستحیل گردد، بلکه باید راه‌هایی میان طبیعت‌های فردی گشوده شود. هرآنچه را که فرد در درون خود دارد، باید در مقایسه با آنچه از دیگران دریافت می‌کند، سنجیده و اصلاح کند، اما نباید اجازه دهد که این فرآیند، نیروی درونی و ویژگی‌های منحصربه‌فرد او را سرکوب کند. زیرا همان‌گونه که در قلمرو عقل، حقیقت هرگز با حقیقت دیگر در تعارض نیست، در قلمرو اخلاق نیز هیچ‌چیز که حقیقتاً درخور شأن انسانی باشد، با دیگری در تضاد قرار نمی‌گیرد.
ازاین‌رو، پیوندهای نزدیک و متنوع میان شخصیت‌های منحصربه‌فرد، به همان اندازه ضروری‌اند که آنچه نمی‌تواند در کنار چیز دیگری وجود داشته باشد، از میان برداشته شود. چراکه چنین چیزهایی حتی در صورت وجودِ انفرادی نیز به بزرگی و زیبایی منتهی نخواهند شد

درعین‌حال، همین پیوندها آنچه را که در ذات خود پایدار است، تغذیه می‌کنند، آن را حفظ کرده و به خلق اشکالی نوین و حتی زیباتر از آن بارور می‌سازند. از همین رو، به نظر می‌رسد که اصل بنیادین هنر حقیقی معاشرت آن است که انسان پیوسته در جستجوی درک عمیق‌ترین ویژگی‌های فردی دیگری باشد، از آن بهره گیرد، و با احترام کامل نسبت به آن، که ویژگی‌ای متعلق به یک هستی آزاد است، بر آن تأثیر بگذارد. این تأثیرگذاری، که از احترام عمیق نسبت به دیگری نشأت می‌گیرد، نباید از هیچ ابزاری جز تجلی خودِ فرد و نوعی مقایسه‌ی آزاد میان دو طبیعت انسانی بهره جوید. این هنر تاکنون به‌شکلی چشمگیر نادیده گرفته شده است؛ و اگر هم بتوان برای این غفلت توجیهی یافت، شاید این باشد که معاشرت اجتماعی باید نوعی آسایش و تفریح باشد، نه تلاشی دشوار و خسته‌کننده. افزون بر این، متأسفانه، در بسیاری از انسان‌ها به‌ندرت می‌توان جنبه‌ای واقعاً جالب و منحصربه‌فرد یافت که در این تعاملات آشکار شود.

با این‌حال، شاید بتوان انتظار داشت که هر انسانی، چنان احترامی برای خود قائل باشد که تفریح و آسایش خود را نه در چیزی بیهوده، بلکه در تغییر متناوب و دلپذیر فعالیت‌های فکری جستجو کند. و حتی بیش از آن، چنان احترامی برای ذات انسانی داشته باشد که هیچ فردی از این نوع را به‌کلی ناتوان از تأثیرپذیری یا تغییر در اثر تعامل با دیگران نپندارد. دست‌کم کسی که رسالت او درک و اثرگذاری بر انسان‌هاست، نباید از این اصل چشم بپوشد. بنابراین، از آنجا که دولت، در تلاش مثبت خود برای تأمین رفاه بیرونی و مادی شهروندان—که همواره با وجود درونی آن‌ها پیوندی ناگسستنی دارد—ناگزیر در رشد فردیت انسانی مانع ایجاد می‌کند، این خود دلیلی دیگر است که چنین مداخله‌ای را جز در موارد ضرورت مطلق، هرگز نباید به آن واگذار کرد.
این‌ها شاید مهم‌ترین پیامدهای زیان‌باری باشند که از مداخله‌ی مثبت دولت در رفاه شهروندان ناشی می‌شوند؛ پیامدهایی که اگرچه ممکن است در برخی اشکال خاص این مداخله نمایان‌تر باشند، اما به نظر من، اساساً از چنین سیاستی جدایی‌ناپذیرند.
تاکنون، هدف من این بوده است که تنها به بررسی مداخله‌ی دولت در رفاه مادی بپردازم، و بی‌تردید، در سراسر این بحث، کاملاً از همین زاویه حرکت کرده‌ام، و هر آنچه را که صرفاً به رفاه اخلاقی مربوط می‌شود، دقیقاً از این حوزه جدا ساخته‌ام. با این‌حال، در همان آغاز اشاره کردم که این موضوع، به‌طور ذاتی، امکان هیچ‌گونه تفکیک دقیق را نمی‌دهد؛ و ازاین‌رو، اگر بسیاری از استدلال‌هایی که پیش‌تر آورده شد، به‌طور کلی به تمامی اشکال مداخله‌ی مثبت دولت مربوط می‌شوند، این نکته را می‌توان به‌عنوان توجیهی برای آن در نظر گرفت. تاکنون، تمام بحث خود را بر این فرض بنا کرده‌ام که نهادهای دولتی موردنظر، از پیش، در حال اجرا هستند. بنابراین، اکنون باید به برخی از موانعی بپردازم که در همان مرحله‌ی ایجاد و شکل‌گیری چنین نهادهایی، آشکار می‌شوند.

--------------------------------------

۶. بی‌شک، هیچ چیز ضروری‌تر از این نیست که مزایای موردنظر چنین نهادهایی را در برابر زیان‌های اجتناب‌ناپذیر آن‌ها سنجید—و به‌ویژه در برابر محدودیت‌هایی که این نهادها ناگزیر بر آزادی تحمیل می‌کنند. اما چنین موازنه‌ای همواره امری بسیار دشوار است، و شاید هرگز نتوان آن را با دقت و کمال مطلق انجام داد. زیرا هر نهاد محدودکننده‌ای، ناگزیر در تعارض با رشد آزاد و طبیعی قدرت‌های انسانی قرار می‌گیرد و بی‌شمار روابط تازه‌ای را پدید می‌آورد که گستره‌ی آن‌ها بی‌نهایت است. حتی اگر فرض کنیم که رویدادها مسیری هموار و یکنواخت را طی کنند و تمامی رخدادهای مهم و پیش‌بینی‌ناپذیر را که البته هیچ‌گاه به‌طور کامل غایب نیستند، کنار بگذاریم، باز هم نمی‌توان پیش‌بینی کرد که چنین نهادهایی چه تعداد رابطه‌ی تازه‌ای را ایجاد خواهند کرد. هرکسی که فرصت داشته باشد تا در سطوح عالی مدیریت سیاسی فعالیت کند، بی‌شک از تجربه‌ی خود درخواهد یافت که چه تعداد اندکی از تدابیر دولتی حقیقتاً ضرورت فوری و مطلق دارند، و در مقابل، چه تعداد زیادی از آن‌ها صرفاً ضرورت نسبی و غیرمستقیم دارند و به‌طور کامل به تصمیمات پیشین وابسته‌اند. در چنین شرایطی، ابزارهای موردنیاز برای اجرای این سیاست‌ها به‌شکل قابل‌توجهی افزایش می‌یابند، و حتی همین ابزارها نیز از هدف اصلی خود منحرف شده و به کارهای فرعی اختصاص می‌یابند.
چنین دولتی نه‌تنها به منابع درآمدی گسترده‌تری نیاز خواهد داشت، بلکه مجبور است مقررات مصنوعی بیشتری را نیز برای حفظ امنیت صرفاً سیاسی وضع کند.پیوند میان اجزای مختلف آن کمتر به‌طور طبیعی برقرار می‌شود، و در نتیجه، دولت ناچار است با نظارت و مداخله‌ی بیشتری عمل کند. از اینجا، مسئله‌ی دیگری مطرح می‌شود که به همان اندازه دشوار، اما متأسفانه اغلب نادیده گرفته شده است—و آن اینکه آیا منابع واقعی دولت برای تأمین تمامی ابزارهای لازم جهت حفظ امنیت، کافی است یا خیر.و اگر این محاسبه نشان دهد که تناسبی میان منابع موجود و نیازهای امنیتی وجود ندارد، نتیجه‌ی ناگزیر آن، اتخاذ تدابیر مصنوعی جدیدی خواهد بود که در نهایت، بیش از حد به قدرت دولت فشار می‌آورد و موجب فرسایش آن می‌شود. و این دقیقاً همان مشکلی است که بسیاری از دولت‌های مدرن، هرچند نه صرفاً به دلیل این عامل، از آن رنج می‌برند.
نباید در اینجا از یکی از مهم‌ترین پیامدهای زیان‌بار این نوع مداخله‌ی دولتی غافل شد، زیرا این پیامد به شکلی عمیق، رشد و پرورش انسانی را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

این پیامد آن است که مدیریت امور سیاسی، به‌تدریج چنان پیچیده و درهم‌تنیده می‌شود که برای جلوگیری از سقوط آن در هرج‌ومرج، نیاز به تعداد بی‌شماری از افراد برای نظارت بر آن پیدا می‌شود.
اکنون، بخش عمده‌ی این افراد صرفاً با نمادها و فرمول‌های رسمی سر و کار دارند؛ و از این طریق، نه‌تنها بسیاری از نخبگان فکری از هرگونه فعالیتی که نیروی اندیشه را برمی‌انگیزد، بازمی‌مانند و بسیاری از کسانی که در مسیرهای سودمندتری می‌توانستند مشغول باشند، به بیراهه کشیده می‌شوند، بلکه قوای ذهنی آن‌ها نیز از این اشتغال، که تا حدی بی‌حاصل و تا حدی یک‌جانبه است، دچار فرسایش می‌شود. در نتیجه، منابع جدیدی برای کسب درآمد ایجاد می‌شود که تماماً به ضرورت انجام امور دولتی وابسته‌اند؛ و این امر، کارمندان دولت را بیش از آنکه به ملت متکی کند، وابسته به طبقه‌ی حاکمه‌ای می‌سازد که به آن‌ها حقوق پرداخت می‌کند.

اما نیازی به توضیح نیست که تجربه بارها نشان داده است که چنین وابستگی‌ای چه پیامدهای مخربی به همراه دارد—اتکای بیش از حد مردم به دولت، از میان رفتن استقلال فردی، خودبینی‌های پوچ، تنبلی، و حتی فقر. اما همان پیامدی که چنین آسیب‌هایی را به بار می‌آورد، دوباره خود را بازتولید می‌کند. کارمندانی که مدت‌ها به این روش در اداره‌ی امور دولتی خو گرفته‌اند، به‌تدریج از توجه به هدف اصلی غافل می‌شوند و تنها به فرم و ظاهر امور می‌نگرند. در نتیجه، آن‌ها اصلاحاتی را پیشنهاد می‌کنند که شاید از لحاظ نظری درست باشند، اما بدون ارتباط کافی با اهداف واقعی، و گاه حتی زیان‌بارند.
این اصلاحات جدید، به نوبه‌ی خود، موجب خلق مقررات تازه، پیچیدگی‌های بیشتر، و محدودیت‌های جدید می‌شوند، و همین امر، نیاز به ایجاد نهادهای جدید و استخدام افراد بیشتری را ایجاب می‌کند.
به همین دلیل است که در بسیاری از دولت‌ها، طی هر دهه، تعداد کارمندان دولتی افزایش می‌یابد، دامنه‌ی بایگانی‌های اداری گسترش پیدا می‌کند، و در عین حال، آزادی شهروندان کاهش می‌یابد. در چنین نظامی، همه‌چیز به دقیق‌ترین نظارت و درست‌ترین مدیریت بستگی پیدا می‌کند، زیرا فرصت‌های بیشتری برای اشتباه و فساد به وجود می‌آید.
از همین رو، دولت می‌کوشد تا هر کار اداری را از طریق بیشترین تعداد افراد ممکن انجام دهد، به این امید که خطر خطاها و سوءاستفاده‌ها را کاهش دهد.
اما نتیجه‌ی نهایی این شیوه‌ی اداره، آن است که تمام فرآیندهای دولتی به فعالیت‌هایی مکانیکی تبدیل می‌شوند و انسان‌هایی که در این امور مشغول‌اند، خود به ماشین‌هایی بی‌روح بدل می‌گردند. و در چنین شرایطی، اعتماد و اطمینان عمومی کاهش می‌یابد، و همراه با آن، صداقت و شایستگی واقعی نیز رو به افول می‌رود.

در نهایت، از آنجا که این مشاغل اهمیت فراوانی پیدا می‌کنند—و برای حفظ تداوم خود باید چنین اهمیتی نیز به آن‌ها داده شود—به‌تدریج، معیارهای تشخیص امور مهم و بی‌اهمیت، ارجمند و پست، و اهداف غایی و فرعی، دچار دگرگونی و سردرگمی می‌شوند.
با این حال، از آنجا که وجود این‌گونه مشاغل، به‌واسطه‌ی برخی پیامدهای مثبت آشکار، تا حدی توجیه می‌شود و این پیامدها در برخی موارد، تا اندازه‌ای خسارات ناشی از آن‌ها را جبران می‌کنند، من در اینجا بیش از این بر این موضوع مکث نخواهم کرد.
بلکه مستقیماً به آخرین مسئله‌ای می‌پردازم که همه‌ی مباحث پیشین، مقدمه‌ای ضروری برای درک آن بوده است—یعنی نحوه‌ی تأثیرگذاری مداخله‌ی مثبت دولت بر دگرگونی و سردرگمی تمامی معیارهای درست و طبیعی در قضاوت و تصمیم‌گیری.

--------------------------------------

۷. در چنین نظامی، انسان‌ها در برابر اشیا، و نیروهای بالقوه در برابر نتایج نهایی، نادیده گرفته می‌شوند. یک جامعه‌ی سیاسی که بر این اساس سازمان یافته و اداره می‌شود، بیشتر شبیه انبوهی از ابزارهای زنده و بی‌جان برای عمل و لذت است، تا مجموعه‌ای از نیروهای فعال و لذت‌جو. با نادیده‌گرفتن خودانگیختگی و استقلال انسان‌های کنش‌گر، چنین نظامی تنها در پی دستیابی به سعادت و لذت ظاهری است.
اما حتی اگر این محاسبه از نظر منطقی درست باشد—چراکه در نهایت، تنها خود فرد می‌تواند درباره‌ی میزان سعادت و لذت خویش قضاوت کند—باز هم این محاسبه از شأن والای طبیعت انسانی بسیار فاصله دارد. زیرا چگونه می‌توان توضیح داد که همین نظامی که ظاهراً هدفش آرامش است، در نهایت، درست گویی از ترس متضاد آن، خود را از برترین لذت انسانی محروم می‌سازد؟
لذت حقیقی، در لحظاتی به اوج خود می‌رسد که انسان، بیشترین آگاهی را از شکوفایی نیروهای خویش دارد و عمیق‌ترین حس یکپارچگی را با هستی خود تجربه می‌کند.
البته، در همان لحظات نیز، او به بزرگ‌ترین فلاکت خود نزدیک‌تر از همیشه است؛زیرا پس از لحظه‌ای که تنش به اوج می‌رسد، تنها تنشی هم‌سنگ آن می‌تواند جایگزین شود، و این‌که این تنش او را به سوی لذت یا رنج سوق دهد، همواره در دستان تقدیری شکست‌ناپذیر باقی می‌ماند.
اما اگر احساس رسیدن به والاترین مرتبه‌ی انسانی را بتوان حقیقتاً سعادت نامید، آنگاه حتی رنج و درد نیز سیمایی دیگر به خود می‌گیرد. خوشبختی و بدبختی در درون انسان ریشه دارند، و او، همانند امواج سرگردان در دل اقیانوس، با فراز و نشیب‌های بیرونی بالا و پایین نمی‌رود. سیستمی که در اینجا نقد شد، تنها به تلاشی بی‌ثمر برای فرار از رنج می‌انجامد.
اما آن‌که حقیقت لذت را درک کرده باشد، درد را نیز تحمل می‌کند و در برابر آن تسلیم می‌شود—زیرا درد، حتی اگر انسان از آن بگریزد، سرانجام او را خواهد یافت.
او، به‌جای این فرار بیهوده، می‌آموزد که در حرکت آرام و پیوسته‌ی سرنوشت، همواره دلیلی برای شادی بیابد. و چشم‌انداز عظمت، همواره او را مسحور خود می‌سازد—چه در برابر دیدگان او رشد کند و چه به آهستگی در دوردست‌های آینده از نگاهش بگریزد.
بدین‌سان، او (البته، جز در لحظات نادر، تنها برای شوریدگان و عاشقان چنین تجربه‌ای ممکن است) به این حس ژرف دست می‌یابد که حتی لحظه‌ای که بیشترین آگاهی را از ویرانی خویش دارد، می‌تواند لحظه‌ای سرشار از والاترین سرمستی باشد.
شاید مرا متهم کنند که در بیان پیامدهای زیان‌بار این مداخله‌ی دولتی اغراق کرده‌ام؛ اما با پذیرش این نکته که این پیامدها بسته به میزان و نوع مداخله‌ی دولت می‌توانند در شدت و شکل متفاوت باشند، باید تأکید کنم که وظیفه‌ی من در اینجا ترسیم تأثیرات این مداخله تا دورترین و کامل‌ترین نتایج آن بوده است.
از خواننده می‌خواهم که تمامی ملاحظات کلی مطرح‌شده در این صفحات را کاملاً مستقل از واقعیت‌های عملی مورد بررسی قرار دهد. زیرا در واقعیت، به‌ندرت موردی را می‌توان یافت که به‌طور کامل و خالص تحقق یافته باشد، و حتی در چنین مواردی نیز، تأثیرات عناصر منفرد، به‌طور جداگانه و مستقل، قابل مشاهده نیستند.
همچنین، نباید فراموش کرد که زمانی که تأثیرات زیان‌بار در جامعه به کار افتند، مسیر سقوطی که ایجاد می‌کنند، با سرعتی فزاینده پیش خواهد رفت. چنان‌که نیرویی بزرگ، وقتی با نیرویی بزرگ‌تر ترکیب شود، نتیجه‌ای دوچندان نیرومندتر به بار می‌آورد، به همان نسبت، نیروهای ضعیف نیز، زمانی که با یکدیگر ترکیب شوند، با سرعتی غیرقابل مهار به سطوح نازل‌تر و پست‌تر سقوط خواهند کرد.

کدام اندیشه می‌تواند حتی جرأت همراهی با این سرعت فزاینده‌ی انحطاط را داشته باشد؟
اما حتی اگر بپذیریم که این پیامدها کمتر از آنچه من ترسیم کرده‌ام، فاجعه‌بار باشند، باز هم برتری نظریه‌ی مقابل—یعنی نفی مداخله‌ی مثبت دولت—در برکات بی‌شمار و بی‌حدی که از اجرای اصول آن سرچشمه می‌گیرد، به‌وضوح تأیید خواهد شد. البته، شاید بتوان تردید داشت که چنین اجرای کاملی در واقعیت ممکن باشد، اما اگر چنین امری تحقق یابد، نتایج آن بی‌قیاس خواهد بود. زیرا نیروی درونی، پیوسته و خستگی‌ناپذیری که در ذات خودِ هستی نهفته است، همواره در برابر هرگونه نهاد زیان‌بار مقاومت می‌کند و در عین حال، هرآنچه را که حقیقتاً سودمند است، به‌طور طبیعی و فعالانه پیش می‌برد.
از همین رو، می‌توان در والاترین معنا گفت که حتی سرسختانه‌ترین تلاش‌ها برای ایجاد شر و تباهی، هرگز به‌اندازه‌ی مجموع خیراتی که همواره و در همه جا، به‌طور خودجوش( spontaneously) در حال شکل‌گیری‌اند، نخواهد بود.
می‌توانستم در اینجا تصویری کاملاً متضاد و دلپذیر از جامعه‌ای ترسیم کنم که در اوج آزادی نامحدود و در نهایت تنوع فردی و اجتماعی زندگی می‌کند.
می‌توانستم نشان دهم که حتی در چنین شرایطی، جلوه‌های زیباتر، والاتر و شگفت‌انگیزتری از تنوع و اصالت ظهور خواهند کرد، فراتر از هرآنچه که در دوران باستان—که همچنان با تمام جذابیت بی‌حدش، ویژگی‌هایی خشن‌تر و خام‌تر داشت—قابل مشاهده بود. دورانی که در آن، ظرافت و قدرت همزمان رشد می‌کنند، و حتی همراه با غنای شخصیتی، منابعی بی‌پایان برای شکوفایی و تکامل فراهم می‌آید.
در جهانی که به لطف پیوندهای نامحدود میان تمامی ملت‌ها و قاره‌ها، خود عناصر هستی نیز به شکلی بی‌سابقه متنوع‌تر به نظر می‌رسند.
می‌توانستم نشان دهم که چگونه نیروهای تازه شکوفا شده و به ثمر خواهند نشست، اگر هر موجودی آزادانه خود را سازمان دهد؛اگر، در محاصره‌ی زیباترین اشکال و جلوه‌های هستی، با نیرویی کاملاً خودجوش و برآمده از آزادی، آن‌ها را در درون خویش دگرگون کند.

می‌توانستم توصیف کنم که چگونه زندگی درونی انسان، با قدرت و لطافتی روزافزون، گسترش خواهد یافت؛ چگونه، به‌مرور، به والاترین و غایی‌ترین دغدغه‌ی او بدل خواهد شد؛ چگونه همه‌ی امور مادی و بیرونی، در نهایت، در درون جهان اخلاقی و عقلانی او جذب شده، و پیوند میان این دو جنبه‌ی وجودی او، به استحکامی ماندگار دست خواهد یافت. زمانی که دیگر هیچ نیرویی برای متوقف‌ساختن تأثیر متقابل و آزادانه‌ی تمامی کنش‌های انسانی بر ذهن و شخصیت فرد باقی نمانده باشد؛ چگونه هیچ فردی دیگر قربانی منافع دیگری نخواهد شد، بلکه هر کس، با حفظ کامل نیرویی که به او بخشیده شده، با اشتیاقی حتی والاتر، آن را در جهت منفعت دیگران هدایت خواهد کرد.
چگونه، وقتی که هر فرد در مسیر شکوفایی شخصیت منحصربه‌فرد خود گام بردارد، طیف‌های ظریف‌تر و متنوع‌تری از زیبایی در شخصیت انسانی پدید خواهند آمد؛ و چگونه یک‌جانبه‌نگری، که همواره نتیجه‌ی ضعف و کاستی است، به‌ندرت دیده خواهد شد، زیرا وقتی هیچ‌چیز دیگر نتواند فردی را مجبور سازد که خود را با دیگری یکسان کند، تنها یک عامل باقی خواهد ماند که او را وادار به تغییر و سازگاری با دیگران می‌کند: ضرورت دائمی ارتباط با دیگران. در چنین جامعه‌ای، هیچ نیرو و هیچ دستی در راه تعالی و لذت بردن از زیستن به هدر نخواهد رفت. و سرانجام، چگونه در چنین نظمی، تمامی چشم‌اندازهای فکری تنها به همین هدف معطوف خواهد شد، و از هرگونه غایت نادرست یا کمتر درخور شأن انسانی، روی برخواهد تافت. می‌توانستم این تصویر را با این نتیجه‌گیری به پایان برسانم که چگونه چنین ساختاری، اگر در هر جامعه‌ای به شکلی فراگیر گسترش یابد، حتی از هراسناک‌ترین جنبه‌های رنج انسانی خواهد کاست، رنجی که هرگز به‌طور کامل ریشه‌کن نخواهد شد؛ ویرانگری‌های طبیعت، خصومت‌های ویرانگر ناشی از دشمنی‌های بشری، و حتی انحطاط اخلاقی‌ای که از غرق‌شدن در افراط‌گرایی لذت ناشی می‌شود. اما من به همین اندازه قانع‌ام که تصویر کلی این تقابل را ترسیم کرده باشم.

برای من کافی است که تنها جرقه‌ای از ایده‌ها را مطرح کنم، تا داوری‌های پخته‌تر، آن‌ها را بسنجند و بررسی کنند. اگر بخواهم نتیجه‌ی نهایی را از تمامی مباحث پیشین استخراج کنم، نخستین اصل بنیادینی که از این بررسی حاصل می‌شود، این است که: دولت باید از هرگونه مداخله در رفاه مثبت شهروندان خودداری کند و هیچ‌گاه گامی فراتر از آنچه برای تأمین امنیت آنان در برابر یکدیگر و در برابر دشمنان خارجی ضروری است، برندارد.

به هیچ هدف دیگری، آزادی افراد نباید محدود شود. اکنون، می‌توان به بررسی ابزارهایی پرداخت که از طریق آن‌ها، چنین مداخله‌ای در رفاه شهروندان عملی می‌شود؛ اما از آنجا که اصولی که در اینجا مطرح شده‌اند، اساساً این نوع مداخله را کاملاً مردود می‌شمارند، نیازی به پرداختن به جزئیات آن نیست. بااین‌حال، به‌طور کلی می‌توان گفت که ابزارهایی که از طریق آن‌ها آزادی در جهت تأمین رفاه محدود می‌شود، بسیار متنوع‌اند.
برخی مستقیماً اعمال می‌شوند، مانند قوانین، تشویق‌ها، و اعطای پاداش؛ برخی دیگر به‌طور غیرمستقیم عمل می‌کنند، مانند حق انحصاری زمین‌داری برای حاکم، اعطای امتیازات ویژه به شهروندان خاص، یا ایجاد انحصارات اقتصادی. اما تمامی این ابزارها—خواه مستقیم باشند یا غیرمستقیم، و خواه در شدت و شکل متفاوت باشند—همگی پیامدهای زیان‌باری به همراه دارند. ممکن است این ایراد مطرح شود که چگونه می‌توان امتیازی را که به هر فرد داده می‌شود، از دولت دریغ کرد؟
چگونه می‌توان از دولت خواست که حق تشویق، اعطای وام، یا مالکیت زمین را که برای شهروندان مجاز است، نداشته باشد؟
این ایراد تنها در صورتی قابل پذیرش بود که دولت، در عمل نیز مانند نظریه، بتواند شخصیتی دوگانه داشته باشد. در چنین حالتی، تفاوتی میان دولت و یک فرد خصوصی که نفوذ گسترده‌ای به دست آورده است، وجود نداشت.
اما اگر نظریه را از عمل جدا نگه داریم و تأمل کنیم، درمی‌یابیم که نفوذ یک شخص خصوصی، به‌واسطه‌ی رقابت دیگران، پراکندگی ثروتش، و حتی به‌دلیل مرگ، محدود و متوقف می‌شود—عواملی که در مورد دولت صدق نمی‌کنند.
بنابراین، اصل خدشه‌ناپذیری که دولت نباید در هیچ چیزی که مستقیماً به امنیت مربوط نیست، مداخله کند، همچنان پابرجاست.
این اصل زمانی استحکام بیشتری می‌یابد که توجه کنیم هیچ استدلالی در دفاع از مداخله‌ی دولت ارائه نشده است که صرفاً از ماهیت خودِ اجبار و محدودیت استخراج نشده باشد. علاوه بر این، انگیزه‌های یک فرد خصوصی با انگیزه‌های دولت تفاوت دارد.
اگر یک شهروند تصمیم بگیرد که پاداش‌هایی تعیین کند—که فرض کنیم این پاداش‌ها به‌اندازه‌ی تشویق‌های دولتی مؤثر باشند (هرچند که چنین چیزی تقریباً هرگز رخ نمی‌دهد)—او این کار را برای منفعت شخصی خود انجام می‌دهد. اما از آنجا که او به‌طور مداوم با هم‌وطنان خود در ارتباط است و شرایط او با آن‌ها یکسان است، منفعت او مستقیماً با سود یا زیان دیگران و در نتیجه با وضعیت کلی جامعه مرتبط است.
بنابراین، هدفی که او دنبال می‌کند، از پیش، در شرایط حاضر زمینه‌ی تحقق دارد و به همین دلیل، پیامدهای مثبتی به بار می‌آورد.
اما دولت بر اساس ایده‌ها و اصول انتزاعی عمل می‌کند، که حتی دقیق‌ترین محاسبات نیز در مورد آن‌ها اغلب دچار خطا می‌شود. و اگر مبانی تصمیمات دولت، از شرایط ویژه‌ی خودِ دولت گرفته شود، باید در نظر داشت که این شرایط، بسیار بیشتر از آنکه با رفاه و امنیت شهروندان هم‌خوانی داشته باشد، اغلب به‌شدت نامطلوب و ناپایدار است.

افزون بر این، شرایط دولت هرگز کاملاً برابر با شرایط شهروندان نیست. و اگر چنین بود، در آن صورت، دیگر دولت به‌عنوان یک نهاد مستقل عمل نمی‌کرد، بلکه به‌طور واقعی همانند یک فرد خصوصی رفتار می‌کرد؛ و خودِ این استدلال، ماهیت چنین مداخلاتی را نقض می‌کند و نشان می‌دهد که نمی‌توان آن را به‌درستی به دولت تعمیم داد.
تمامی استدلال‌های پیشین تنها از دیدگاهی ناشی شده‌اند که صرفاً به نیروی انسانی، به‌عنوان یک موجود مستقل، و به رشد درونی او توجه دارد. اگر این دیدگاه کاملاً از نتایجی که باید وجود داشته باشند تا این نیروها بتوانند به‌درستی عمل کنند، غافل بماند، به‌درستی می‌توان آن را به یک‌جانبه‌نگری متهم کرد. از همین رو، در اینجا پرسشی مطرح می‌شود: آیا همان اموری که مداخله‌ی دولت از آن‌ها حذف شده است، می‌توانند بدون آن و به‌طور مستقل شکوفا شوند؟

در این نقطه، جا داشت که به بررسی تک‌تک شاخه‌های صنعت، کشاورزی، تجارت و تمامی حوزه‌هایی که تاکنون به‌طور کلی از آن‌ها سخن گفته شد، پرداخته و با دانش فنی، مزایا و معایب آزادی و خودتنظیمی را در هر یک از این زمینه‌ها بررسی کنم. اما نبود چنین دانشی مانع از آن می‌شود که وارد این بحث شوم. افزون بر این، چنین بررسی‌ای را دیگر برای اثبات اصل مسئله ضروری نمی‌دانم. بااین‌حال، اگر چنین پژوهشی به‌درستی و از منظر تاریخی انجام شود، بدون تردید، سودمندی بسیاری خواهد داشت، زیرا نه‌تنها این دیدگاه‌ها را تأیید خواهد کرد، بلکه امکان اجرای آن‌ها، هرچند با اصلاحات و تعدیل‌هایی، مورد سنجش قرار خواهد گرفت—چراکه ساختار کنونی هیچ دولتی، به‌احتمال زیاد، اجازه‌ی اجرای کامل و بدون تعدیل این اصول را نمی‌دهد. اما این بحث را به متخصصان مربوطه می‌سپارم و خود را تنها به چند ملاحظه‌ی کلی محدود می‌کنم.

هر حرفه‌ای، از هر نوعی که باشد، هنگامی بهتر انجام می‌شود که برای خودِ آن، و نه صرفاً برای نتایجش، دنبال شود. این حقیقت آن‌چنان در سرشت انسان ریشه دارد که معمولاً چیزی که در ابتدا تنها به دلیل سودمندی‌اش انتخاب شده، در نهایت، برای خود نیز جذاب می‌شود. این پدیده صرفاً از این واقعیت سرچشمه می‌گیرد که انسان بیشتر از آنکه به مالکیت علاقه داشته باشد، به عمل و فعالیت علاقه‌مند است. اما تنها زمانی که این فعالیت، آزادانه و خودجوش باشد. حتی پرانرژی‌ترین و فعال‌ترین انسان‌ها نیز، تنبلی را بر کاری که به آن‌ها تحمیل شده باشد، ترجیح می‌دهند.

افزون بر این، احساس مالکیت، تنها همراه با احساس آزادی رشد می‌کند. و دقیقاً همین احساس مالکیت است که نیروی خلاق و پرتحرک‌ترین فعالیت‌ها را پدید می‌آورد. دستیابی به هر هدف بزرگی، مستلزم وحدت در برنامه‌ریزی است. این موضوع نه‌تنها بدیهی است، بلکه به همان اندازه در مورد پیشگیری از فجایعی مانند قحطی، سیل و غیره نیز صدق می‌کند. اما چنین وحدتی می‌تواند از طریق نهادهای ملی، و نه صرفاً از طریق نهادهای دولتی، به دست آید. کافی است که ملت و بخش‌های مختلف آن، آزادی داشته باشند تا از طریق قراردادهای داوطلبانه با یکدیگر متحد شوند.
همیشه یک تفاوت غیرقابل انکار میان یک نهاد ملی و یک نهاد دولتی وجود دارد. اولی تنها تأثیری غیرمستقیم دارد، درحالی‌که دومی تأثیری مستقیم و قهری دارد. بنابراین، در مورد نهادهای ملی، آزادی بیشتری برای ایجاد، تغییر، یا لغو آن‌ها وجود دارد. احتمالاً همه‌ی پیوندهای دولتی، در ابتدا چیزی جز همین اتحادیه‌های داوطلبانه‌ی ملی نبوده‌اند. اما تجربه نشان داده است که ترکیب‌کردن هدف تأمین امنیت با سایر اهداف نهایی، چه پیامدهای ویرانگری به همراه داشته است. زیرا هر نهادی که مأمور تأمین امنیت است، برای انجام وظیفه‌ی خود نیاز به قدرت مطلق دارد. اما همین قدرت، به‌تدریج به سایر حوزه‌ها نیز گسترش می‌یابد، و هرچه از زمان تأسیس نهاد بیشتر می‌گذرد، قدرت آن افزایش می‌یابد، و یاد و خاطره‌ی قرارداد اولیه محو می‌شود.
یک نهاد ملی، تنها تا زمانی قدرت دارد که بر این قرارداد اولیه و اعتبار آن وفادار بماند. همین دلیل به‌تنهایی می‌تواند کافی باشد که از دخالت دولت در امور فراتر از امنیت جلوگیری شود. اما حتی اگر فرض کنیم که این قرارداد اولیه کاملاً حفظ شود، و دولت در معنای محدود خود، همانند یک انجمن ملی باقی بماند، باز هم اراده‌ی افراد تنها از طریق یک نظام نمایندگی بیان خواهد شد. و نماینده‌ی یک گروه هرگز نمی‌تواند به‌طور کامل و دقیق بیانگر دیدگاه‌های تمام اعضای آن گروه باشد.
نتیجه‌ای که از کل این استدلال به دست می‌آید، این است که رضایت تک‌تک افراد، امری ضروری است. اما همین اصل، تصمیم‌گیری بر اساس رأی اکثریت را ناممکن می‌سازد. درحالی‌که هیچ روش دیگری برای تصمیم‌گیری در یک دولت که در امور رفاهی شهروندان مداخله کند، قابل تصور نیست. تنها راهی که برای مخالفان باقی می‌ماند، خروج از این جامعه است تا از سلطه‌ی قوانین آن رهایی یابند و از اعمال اراده‌ی اکثریت بر خود جلوگیری کنند. اما چنین چیزی تقریباً غیرممکن است، زیرا خروج از جامعه، هم‌معنا با خروج از دولت خواهد بود.
افزون بر این، بهتر است که پیوندها در موارد خاص و برای اهداف مشخص ایجاد شوند، تا اینکه به‌صورت عمومی و برای شرایط نامشخص آینده، برقرار شوند. در نهایت، ایجاد اتحادیه‌های داوطلبانه در میان افراد آزاد در یک ملت، همواره دشوارتر خواهد بود. اگرچه این امر ممکن است در نگاه اول، به مانعی برای تحقق اهداف نهایی شباهت داشته باشد، اما در نظر داشته باشیم که هرآنچه دشوارتر شکل بگیرد، معمولاً دوام بیشتری خواهدداشت. زیرا نیروهایی که مدت‌ها در کنار هم آزموده شده‌اند، پیوندی استوارتر برقرار خواهند کرد.

هرچه انسان بیشتر برای خودش عمل کند، رشد بیشتری خواهد داشت. در گروه‌های بزرگ، او به‌آسانی به ابزاری در دست دیگران تبدیل می‌شود. چنین اتحادیه‌هایی معمولاً باعث می‌شوند که نمادها جایگزین حقیقت شوند—و این امر همیشه مانعی در برابر پرورش واقعی انسان است. هیروگلیف‌های بی‌جان، هرگز مانند طبیعت زنده، الهام‌بخش نیستند. در همین راستا، کافی است به نهادهای خیریه‌ی دولتی اشاره کنیم. آیا چیزی بیش از این‌ها، شفقت واقعی، درخواست‌هایی که از دل برمی‌آیند، و اعتماد متقابل انسان‌ها را از بین می‌برد؟ آیا ما همگی، آن گدا را که ترجیح می‌دهد یک سال در آسایشگاه دولتی تغذیه و مراقبت شود، بر فردی که پس از تحمل رنج‌های بسیار، تنها به دنبال قلبی هم‌دل و همراه است، ترجیح نمی‌دهیم؟ می‌پذیرم که بدون این سازمان‌های بزرگ، شاید پیشرفت بشر به چنین سرعتی نمی‌رسید، اما آیا تنها سرعت مهم است؟ آیا میوه‌ای که آرام‌تر رشد می‌کند، اما سرانجام به کمال می‌رسد، ارزشمندتر نیست؟ بنابراین، این انتقاد را بی‌پاسخ نمی‌گذارم و آن را مردود می‌شمارم.

با این‌حال، دو مسئله‌ی دیگر باقی می‌ماند که باید در ادامه بررسی شوند: نخست، آیا با چنین محدودیت‌هایی که بر فعالیت دولت اعمال می‌شود، امنیت همچنان قابل حفظ خواهد بود؟
دوم، آیا تأمین منابع موردنیاز دولت، حتی در این چارچوب محدود، به مداخله‌ی بیشتر دولت در روابط فردی شهروندان منجر نخواهد شد؟

پایان بخش سوم
Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen
von Wilhelm von Humboldt 1851

پانویس

1. هومبولت میان دو نوع نقش دولت تمایز می‌گذارد:

   رفاه منفی: حفظ امنیت، جلوگیری از خشونت، پاسداری از حقوق.

   رفاه مثبت (positives Wohl): اینکه دولت بخواهد مردم را خوشبخت، مرفه، اخلاقی یا سعادتمند کند. ↑